3月1日,在美国华盛顿国会山,苹果公司高级副总裁兼总法律顾问布鲁斯·休厄尔(右前)出席美国国会众议院司法委员会就苹果公司是否应该解锁涉案手机问题举行的听证会。新华社记者殷博古摄
3月1日,美国国会众议院司法委员会就苹果公司是否应该解锁涉案手机问题举行听证会,苹果公司和联邦调查局(FBI)就个人隐私和公共安全问题在国会进行激烈交锋。
而就在听证会举行前一天,纽约东区联邦地区法院一名法官对一宗贩毒案件中苹果手机的解锁问题作出了裁定,认为美国联邦执法部门无权强制苹果公司解锁涉案手机。
舆论分析认为,这一裁决与早先加利福尼亚的联邦法官签署的法令截然相反,凸显了美国法官在“苹果解锁”案上出现分歧。这意味着“苹果解锁”案的争论还将继续下去,最终可能还得靠立法来解决。
两项不同的裁决
2015年12月2日中午,美国加利福尼亚州圣贝纳迪诺县发生一起枪击案件,造成14人死亡、17人受伤的惨烈结果。这是全美3年来死伤最为严重的枪击事件,美国总统奥巴马当时称此次事件极其罕见,并呼吁在美国进行更多的枪支管控改革以避免大规模的枪击事件。
在枪击事件中,犯罪嫌疑人法鲁克被警方击毙。警方在获取法鲁克的一部苹果手机后,希望能从手机中获得法鲁克更多的个人信息以助破案。
当地时间2016年2月16日,美国加利福尼亚州法院判令苹果公司为这台手机编写一段代码,解锁法鲁克的手机。在法院判决下达的第二天,苹果公司CEO蒂姆·库克公开拒绝了这一要求,在致苹果用户的一封信中,库克表示,“美国政府向苹果提出了一个‘史无前例’的要求,而这将威胁到苹果用户的安全”。
此次纽约布鲁克林的联邦法官奥伦斯登审理的案子与贩毒有关。美国联邦调查人员获得了搜查许可,要求苹果公司帮助获取案犯加密的苹果手机中的数据。联邦检察官表示,“全令状法案”常被用来要求包括苹果公司在内的企业帮助执法部门进行调查。但奥伦斯登没有签署政府要求的法令,而是转向公开询问苹果公司是否会反对这样做。
奥伦斯登在裁决中表示,政府寻求获得的支持是难以实现的,因为国会一直在考虑立法,但还没有通过。他表示,经过审理,“我得出结论,没有一个因素是能说明可以强迫苹果公司执行政府的要求。因此,我予以了拒绝”。
“万能法”受质疑
两个案子涉及到不同版本的苹果操作系统,美国执法部门需要得到的技术帮助也有很大差别,但不同的法官却依据同一个法律作出了不同的裁决。分析认为,这显示了法官对“全令状法案”的使用出现了分歧。
“全令状法案”是1789年颁布实施的。该法规定,根据美国国会法律建立的最高法院和其他所有法院,都可以发布其各自管辖区域内必要或适当的、与法律运用和原则相一致的法院法令。该法案同时还规定,具有管辖权的法院的审判员或法官可以发布相应的法院法令或规定。
据《纽约时报》报道,在奥伦斯登公布的长达50页的判决书中,他将矛头主要指向这部法案。他指出一直以来美国司法检察机关正是依据此法案向许多科技企业提出协助政府解锁数据的要求,但是一部200多年历史的法律并未授权当今的法庭强迫苹果公司向联邦政府作出妥协。
争论持续发酵
一部苹果手机两项不同的判决,这在美国社会甚至世界范围内引发了广泛的争议。
蒂姆·库克在一份声明中表示,苹果公司对恐怖分子不抱有同情心,但是在苹果公司看来,开发一款这样的工具无疑就是创造了一个后门,实际后果很难控制。
而纽约警察局局长比尔·布拉顿则认为,恐怖分子和罪犯对苹果公司客户的威胁更大,“他们打着保护客户利益的幌子,实际上是受到利益的驱动,他们把自己的利益置于政府保护人们的生命之上”。
苹果公司的拒绝也得到了很多行业内的力挺。谷歌CEO桑达尔·皮查伊认为,强制开“后门”的做法将树立一个令人担忧的先例。
分析认为,这一争论已“远超案子本身”。对用户的监控可能会引发对美国宪法第一修正案中关于公民隐私与自由的关注。
更有分析指出,“苹果解锁”引发的争论仍将持续。苹果公司摊上的这起官司,甚至有可能打到最高法院,接下来美国执法部门与苹果公司的交锋和后续判决,可能会对整个手机和IT行业怎样保护用户隐私、怎样在新的反恐形势下配合政府进行反恐产生较大的影响。
据了解,美国联邦司法部已表示,将对纽约联邦法官的裁决提出上诉。而加州联邦法院已排定于3月22日再次就“苹果解锁”进行听审。
