唯品会涉嫌销售假茅台陷入三面夹击消费者发起二次维权
唯品会涉嫌销售假茅台一事还在持续发酵。
1月5日，中国消费者协会明确表态了唯品会此前公布的解决方案存在三大问题，并要求唯品会做进一步解释。与此同时，涉事的另一方贵州茅台酒股份有限公司也在其官微中声明53度飞天茅台若市场终端价格低于850元/瓶时有假货的嫌疑，而唯品会此前该商品的促销价格为580元/瓶。
面对二者的双面夹击，唯品会方面回应称，“感谢中国消费者协会的监督和指导，目前已经在与中消协积极沟通中，双方都希望最大限度保护消费者权益。”
此外，据记者了解，此前12月8日当天购买的903名消费者得到了唯品会方面十倍补偿，因此消费者选择放弃了第一波维权方案。
但有消费者发现其在12月7日购买的同批次“特卖会”53度飞天茅台和五粮液也涉嫌假冒，而唯品会方面却只愿意以退货的方式处理。为此，在酒朋酒友论坛打假相关负责人的组织下，相关消费者已经联系上广州当地律所，准备用法律手段开启二次维权之路。
唯品会陷困局
尽管去年12月31日，唯品会发布公告称承认其所销售的茅台中掺有非茅台集团原厂原装商品，并声称对此次(12月8日周年庆)购买的53度飞天茅台全部903位消费者一视同仁，即日先行垫付商品价值十倍的补偿。
唯品会表示，已经永久停止与涉事供应商合作，并已经主动向警方报案，警方已经立案并启动了刑事侦查程序。其在声明中同时表明，会主动联系购买了同一专场内上述供应商供货的其他商品的消费者。
这则看似“诚意满满”的声明，却并未引来消费者及中国消费者协会和茅台厂商的认同。
2016年1月5日下午，中消协公开质疑唯品会上述公开的解决方案，认为该方案存在三大问题，具体来看，一是没有客观公正检测所售假茅台是否存在质量问题；二是并未公布涉事供应商的真实信息；三是并未公布涉事供应商提供的其他商品信息。
在中消协发布该则声明之后，1月5日下午5点39分，贵州茅台酒股份有限公司在其官方微博“国酒茅台官微”发布声明称：在近期的市场服务和打假维权过程中，发现有明显低于成本价销售贵州茅台酒，甚至销售假冒伪劣贵州茅台酒等不法行为。“以53度飞天茅台为例，广大消费者在消费贵州茅台酒时，若市场终端价格低于850元/瓶时，可能涉嫌低价倾销及假冒伪劣等违法行为。”与此同时，茅台官方还表示，茅台和唯品会没有任何的业务关系。“消费者若发现假茅台可向执法部门投诉，茅台会跟进出具鉴定报告”。
而据记者了解，此前唯品会在其12月7日和12月8日举办的周年庆活动中，对53度飞天茅台的售价为580元/瓶。
第二波起诉提上日程
此外，据记者了解，此次获得补偿的903位消费者是唯品会官方列出的赔偿名单，而在12月8日之前购买的涉假茅台消费者却并没有纳入补偿范围之内。
一位来自河南许昌的芦女士在接受《证券日报》记者采访时表示，其在去年12月7日也是参加唯品会的特卖活动，同样以580元/瓶的价格购买了两瓶53度飞天茅台，经其拿到当地茅台专卖店经工作人员处鉴定为假茅台。为此芦女士多次联系唯品会官方客服得到的回应是“只能退货处理”。
芦女士表示，在当日，其还购买了六瓶五粮液，当时购买价格为五百多元每瓶，“在唯品会售假消息爆出之后，我将手头上的五粮液也拿到当地经销商鉴定，工作人员称五粮液也是假的”。
但不管是六瓶五粮液还是两瓶53度飞天茅台，唯品会均声称只能进行退货处理。
为此，记者致电五粮液官方打假工作人员，得到的回答是“五粮液厂商并未与唯品会有直接的业务往来”。消费者若认为其所售的五粮液有假，可以致电当地工商局，再由当地工商局联系五粮液打假办，五粮液打假办会在规定时间内鉴定消费者所购买的酒是否为假，并向当地工商局出具官方正式的书面鉴定报告。
但有消费者表示，自去年12月13日自己就在积极联系当地工商局处理该事，但至今仍没有反馈，由于其只有口头是假的鉴定报告，希望通过起诉的方式获得官方鉴定报告书(注：官方规定鉴定书只能出具给机构不能出具给个人)。
酒朋酒友论坛打假相关负责人在接受《证券日报》记者采访时表示，大部分酒友已经将去年12月8日之前所购的茅台酒和五粮液拿到当地专卖店进行了口头鉴定，“但只有大家组织起来通过法院起诉的方式，再由法院出面组织茅台和五粮液的打假办鉴定，进而出具书面的假酒鉴定报告，唯品会就无话可说了”。
而据记者了解，目前上述牵头人已经联系到了广州当地的一家名为“广东威戈律师事务所”的职业律师，负责该案件的律师告诉记者，从目前案件情况来看如果鉴定为假酒，根据中国的食品安全法，消费者是可以获得十倍的赔偿。
“从法律上来讲，消费者自身维权法院都是支持消费者，诉讼获得胜诉的概率很大”，上述律师表示，唯品会作为平台商应和供应商一起作为被告，销售假酒涉及刑事及民事连带责任赔偿。
选择诉讼是不得已而为之，酒朋酒友论坛打假相关负责人告诉记者，“我们仍然希望唯品会能对大家负责，就像中消费所声明的，告诉大家供货商涉假的还有哪些产品，并对已经购买假酒的消费者进行合理赔偿”。
